Pourquoi ce titre ? Dans un premier temps, je voudrais rappeler ce que veut dire en latin le terme argumentum in terrorem. Pour le dire d’une manière plus claire, nous pouvons le transcrire par L’appel à la terreur. Il s’agit d’un raisonnement quelque peu fallacieux dans lequel une personne tente de créer l’approbation d’une proposition en utilisant comme armes la menace ou la peur. C’est exactement ce que beaucoup trop de politiciens ou spécialistes de l’économie veulent nous faire croire ! Sans eux, les temps prochains seront particulièrement tristes ou moches, et pour mieux comprendre, cette expression, je citerai trois exemples :
Les migrants vont détruire la France ! Comme si nous étions dans un danger immédiat et que nous devions reprendre les guerres de religion !
Si nous renvoyons les étrangers, nous n’aurons plus personne dans les cuisines des restaurants ou pour débarrasser nos poubelles ! Voici encore un argument fallacieux ! Le ramassage de nos poubelles est depuis longtemps un travail effectué par des Français, surtout depuis qu’il s’agit de métiers qui paient bien mieux. Par exemple, pour ce qui concerne le métier de la restauration, il est vrai qu’un grand nombre de plongeurs sont des sans-papiers. Mais dire que demain cela mettrait nos restaurants en faillite est invraisemblable, cependant qu’il est vrai que cela permettrait souvent de faire appel à du personnel qui serait par la force des situations dans l’obligation et dans la servilité. Il ne faut jamais oublier que si un chef d’entreprise veut faire régulariser un étranger en situation irrégulière, il en a la possibilité. Mais, de toute façon, notre problème est qu’il y a toujours trois millions de chômeurs en possibilité de travailler dès le lendemain, si toutefois ils en avaient l’obligation. La France est une trop bonne mère !
La République c’est Moi ! Pour ce troisième argument fallacieux, j’ai voulu vous apporter le pire de tous, car non seulement il a été volontairement dit dans une forme de colère pour tenter de créer de la terreur, pour les personnes présentes, mais aussi pour en impressionner autant, tous ceux qui le regarderaient aux infos, choqués par tant de violence verbale. Mais c’est aussi une façon de se positionner en dehors de la Ve République, qui serait trop liberticide. Mais dans l’esprit et le but de LFI qui s’avance masqué, il faudrait mettre en place une « démocratie » qui serait proche de celle de la Russie, comme si ce pays était une… démocratie ! Je crois que nous pouvons aussi prendre des exemples par dizaines chez les écologistes, au point d’ailleurs que le Conseil d’État a préféré ne pas se prononcer, ce qui aurait pu être une des façons de décourager l’agressivité de tous les systèmes dits associatifs, mais qui sont en réalité des formes cachées de guérilleros qui, on le sait, sont surtout opposés à toute forme de démocratie. Car ne vous y trompez pas, les écologistes du Soulèvement de la terre sont avant tout violents et partent du principe que seule la violence leur donnera raison. Mais voilà où en est le Conseil d’État : nous sommes là exactement dans la tentative de la terreur, ce qui a fait en sorte que le Conseil d’État a reculé. Mais demain, combien de morts et de blessés, chez les policiers, le passant qui passait par là et que vous pourriez être, sans compter les balles perdues collatérales ? Ah ! J’ai oublié de préciser que le Conseil d’État ne comptabilise pas tous ces blessés, les policiers, pas plus que ceux qui étaient là au mauvais moment et au mauvais endroit !
La problématique des démocraties, c’est justement son incapacité à décider si un mouvement violent est pour ou contre elle, et ce n’est que si ce dernier est visiblement contre notre système politique qu’il peut être alors dissous. Tandis qu’en réalité cette dissolution ne devrait jamais être basée sur la liberté laissée à notre système démocratique, mais uniquement sur la façon dont il s’exprime, selon la lettre, reproduite selon les faits réels, qui peuvent être démontrés par un simple mobile les filmant sur le coup. Les Soulèvements de la terre ont démontré à Sainte-Soline que ce sont les policiers qui ont été littéralement attaqués ! Là, il faut vraiment se poser des questions, surtout quand on lit sur les organes d’informations écologistes, que la police n’était pas utile et que c’est sa présence qui a déclenché les affrontements. Nous sommes exactement là aussi, dans la terreur des écologistes, de prétendre que des manifestations interdites ne les concernent pas et qu’ils ont systématiquement raison quand ils refusent d’accepter les décisions de l’ordre public. Juste pour rappel, les écologistes, encore aujourd’hui, trouvent normal de préférer le charbon plutôt que le nucléaire, en sachant que le CO2 est l’un des principaux problèmes du réchauffement climatique. Les écologistes nous expliquent qu’il faut mettre un terme au développement économique, mais dans le même temps, ils veulent que nous accueillions les malheureux de la planète ! Ils veulent que chacun en France puisse avoir un logement, mais dans le même temps, ils ne veulent plus d’artification des sols ! Cet abus permanent de l’apagogie, en démontrant qu’une affirmation est vraie tout en montrant que son contraire est faux. Une seule affirmation absurde, manifestement fausse, permet d’affirmer que son contraire est faux et donc d’en conclure finalement que l’affirmation initiale reste vraie. Devons-nous faire mourir les agriculteurs non vertueux pour que vivent les bons agriculteurs, même si cela détruit la capacité à la France de nourrir sa population, comme je vous le dis, l’exemple par l’absurde ? Cela me rappelle ce que disait Churchill à propos de la démocratie : « La démocratie est le pire des systèmes, mais je n’en connais pas de meilleurs. » Lui, ne l’oublions pas, a combattu en tenant bon le terrorisme nazi qui fut terrassé.
Il est temps pour nous d’arrêter de craindre les groupes extrémistes de tous bords utilisant l’Argumentum in terrorem.
La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2023